Triết lý- suy tư - thần học

Socrates: triết lý của ông thực sự là, như ông hy vọng, “một cuộc diễn tập cho cái chết”. Ông có niềm tin rằng "cuộc sống không được kiểm tra thì không đáng sống".

Socrates: Tôi nghĩ bài học giá trị nhất mà tôi có thể dạy cho bạn là trở thành giáo viên của chính mình. Đó không phải là một trong những điều bạn đến đây để học sao? Đó không phải là một trong những giá trị lớn nhất của nền giáo dục đại học sao? Không có giáo viên nào của bạn dạy bạn điều đó sao?

Chúng ta hãy hỏi về việc lựa chọn. Bạn có đồng ý rằng bất cứ khi nào chúng ta phải lựa chọn giữa hai điều tốt - dù thực sự tốt hay có vẻ tốt - thì cả hai đều phải có vẻ hấp dẫn không?

Peter: Ý anh là... triết học có thể giúp tôi định nghĩa “tốt” à?

Socrates: Đúng vậy. Và trừ khi bạn biết “tốt” là gì, bạn không thể biết “một công việc tốt” là gì, đúng không? Và nếu bạn không thể biết một công việc tốt là gì, làm sao bạn mong đợi tìm được một công việc tốt?

Socrates: Tốt. Bạn đang học Bài học Một. Chúng ta sẽ tiến hành Bài học Hai và cố gắng tìm hiểu xem bạn thực sự muốn gì nhé?

Socrates: Tôi thấy anh đang mắc chứng viêm ruột thừa cũng như chứng bệnh triết lý của tôi. Vậy thì, có vẻ khá đơn giản: nếu mục đích duy nhất của anh là tiền và anh không muốn cân nhắc đến bất kỳ mục đích nào khác, thì bất kỳ phương tiện nào có nhiều khả năng đạt được mục đích tiền tệ này là thứ anh muốn. Đó chỉ là phép tính xác suất. Anh có chắc đó là tất cả những gì anh quan tâm không?

Peter: Đó là lý do tại sao tôi do dự. Tôi nghĩ kinh doanh sẽ giúp tôi giàu nhanh hơn, nhưng khoa học có vẻ tốt hơn theo cách khác. Một loại tiếng gọi cao hơn. Tôi cũng nghĩ đến y học hoặc tâm lý học hoặc công tác xã hội, nhưng chúng không hấp dẫn tôi như khoa học.

-----

Socrates: Và bạn thấy giá trị của khoa học đối với nhân loại là gì? Có phải là tìm kiếm sự thật không?

Peter: Thôi nào. Anh đến từ thế kỷ nào vậy?

Socrates: Bạn sẽ không tin tôi nếu tôi nói với bạn. Nhưng thế kỷ có liên quan gì đến sự thật? Bạn có nói sự thật bằng lịch không?

-----

Nếu chúng ta có thể cải thiện chính cuộc sống của mình, hành động của mình, cách cư xử của mình—liệu điều đó có phải sẽ liên quan mật thiết hơn đến chúng ta so với việc cải thiện thế giới bên ngoài không?

Peter: Tôi nghĩ anh đang nói về điều gì đó nhiều hơn vẻ ngoài ưa nhìn của tôi, nhưng tôi gặp khó khăn khi nhìn sâu vào bên trong. Tôi đoán anh muốn nói rằng nghệ thuật tự do được cho là mang lại cho tôi một loại "sự mở rộng về nhận thức", đúng không?

Socrates: Bạn có thể gọi như vậy, đúng vậy. Tôi gọi đó là sự giải thoát khỏi hang động của sự ngu dốt. Gần giống như sự ra đời, hoặc sự thức tỉnh: đưa tâm trí bạn ra khỏi những giấc mơ giống như trong bụng mẹ để đến với ánh sáng của thực tại.

----

Socrates: Họ nghiên cứu câu hỏi mà tôi đã dành cả cuộc đời mình để tìm hiểu: “hãy tự hiểu mình”. Chẳng phải chính mối quan tâm của bạn về bản thân mình đã được bạn sử dụng làm tiêu chuẩn để lựa chọn những khóa học nào là quan trọng nhất sao?

Peter: Ý anh là cuối cùng anh sẽ cho tôi câu trả lời thay vì câu hỏi sao? Tôi không tin điều đó!

Socrates: Ồ, không. Tôi không biết cách nào để trả lời ngoài việc đặt câu hỏi.

Ý tôi là một số câu hỏi là không thể tránh khỏi vì chúng không liên quan đến một số bộ phận tùy chọn của cuộc sống. Chúng là những câu hỏi triết học.

Socrates: Ý cô là mọi công việc đều thực sự quan trọng như nhau phải không?

Socrates: Một số công việc không nhất thiết phải phụ thuộc vào những công việc khác, như phương tiện để đạt được mục đích sao? Ví dụ, tôi đã từng là một thợ cắt đá, và công việc của tôi phục vụ cho một công việc lớn hơn, đó là công việc của một kiến ​​trúc sư, đến lượt nó lại phục vụ cho công việc lớn hơn của quy hoạch và cai trị thành phố, hoặc chính trị. Làm sao mục đích không thể quan trọng hơn phương tiện?

Socrates: Tôi đã nói, Làm sao mục đích không thể quan trọng hơn phương tiện?

Socrates: Ồ, tôi cũng vậy. Có lẽ chúng ta thực sự đồng ý, nếu chúng ta chỉ ghi nhớ hai sự phân biệt: thứ nhất, giữa con người và tác phẩm của họ, và thứ hai, giữa sự phụ thuộc và sự thấp kém. Khi đó, chúng ta có thể thừa nhận một số tác phẩm phụ thuộc vào những tác phẩm khác mà không ngụ ý rằng những người thực hiện chúng là thấp kém.

---

Marigold: Hạnh phúc của con người. Công việc của tôi làm cho thế giới hạnh phúc hơn. Bạn có phủ nhận rằng lửa, bánh xe, thuần hóa động vật, thuốc gây mê và thuốc kháng sinh tạo nên sự tiến bộ không?

Socrates: Không. Nhưng có lẽ công việc của tôi có thể tạo ra sự tiến bộ lớn hơn nữa.

Marigold: Bằng cách nào? Nó có thể chinh phục được cái gì?

Socrates: Người chinh phục. Bạn chinh phục thiên nhiên, nhưng bạn có kiểm soát được sự kiểm soát của chính mình không? 

---

Marigold: Tôi không làm gì với bản đồ đường đi. Tôi chỉ làm xe cộ. Tất cả những thứ về quái vật Frankenstein và học trò của Phù thủy đều không liên quan. Công việc của tôi không giống phép thuật. Đó là khoa học nghiêm túc.

Socrates: Bạn có thể tỉnh táo, nhưng còn những người sử dụng sức mạnh mà bạn khám phá thì sao? Người làm rượu có thể tỉnh táo nhưng anh ta có nên cung cấp cho những người say rượu không?

 Họ đều đồng ý rằng điều quan trọng nhất trong cuộc sống là bằng cách nào đó phải điều chỉnh tâm hồn con người theo thực tế khách quan. Triết lý "chinh phục thiên nhiên" của bạn cho rằng điều quan trọng nhất là điều chỉnh thực tế khách quan theo mong muốn của tâm hồn con người.

Socrates: Ồ, nhưng người xưa không tôn thờ thiên nhiên. Điều đó thật vô lý và phi tự nhiên. Họ tôn thờ các vị thần, hay Chúa. “Thực tại khách quan” mà họ cố gắng điều chỉnh tâm hồn mình theo không phải là đá hay thậm chí là các vì sao mà là các vị thần, hay Chúa, hay ý chí của Chúa, hay luật lệ của Chúa. Ngay cả khi các nhà triết học thay thế Công lý cho Zeus, Sắc đẹp cho Aphrodite và Chân lý cho Apollo, thì nhiệm vụ lớn lao của cuộc sống con người vẫn về cơ bản là như vậy: điều chỉnh tâm hồn theo những thực tại siêu phàm, thiêng liêng này. Họ nghĩ rằng thực tại khách quan còn hơn cả thế giới vật chất, bạn thấy đấy. Vì vậy, quan điểm sống của họ hoàn toàn hợp lý khi tuân theo thế giới quan của họ. Bạn có hiểu điều đó không?

chỉ làm việc với những con chuột lang mà không đặt câu hỏi về giá trị của công việc?

---- Trí tuệ nhân tạo:  

Socrates: Nhưng nó có thể đặt câu hỏi về chương trình của mình không?

Peter: Nếu bạn lập trình thì được.

Socrates: Nhưng nó sẽ không bao giờ đặt câu hỏi về chương trình cuối cùng của mình.

----

Socrates: Hãy đặt một câu hỏi đơn giản và nhận được câu trả lời đơn giản.

Peter: Tại sao việc tự hiểu mình lại khó đến thế, Socrates?

----

Bạn phân biệt ý thức máy tính với ý thức con người bằng sự phức tạp so với sự đơn giản. Bây giờ bạn có ba câu trả lời cho câu hỏi của mình: khả năng đặt câu hỏi về chương trình gần đây nhất của nó, khả năng khởi tạo một chuỗi chương trình không được lập trình và khả năng hiểu được những thứ không phức tạp.

Peter: Tôi không chấp nhận bất kỳ câu trả lời nào trong số đó là thỏa đáng.

Socrates: Vậy thì chúng ta có câu trả lời thứ tư: ý chí, khả năng lựa chọn. Bạn thậm chí có thể lựa chọn trở nên phi lý.

Máy tính chỉ nhận, lưu trữ và cung cấp thông tin, giống như thư viện.

Peter: Tôi hy vọng một ngày nào đó tôi có thể thấy được sự phân biệt rõ ràng và đơn giản của anh, Socrates.

Socrates: Tôi cũng vậy. Vì có lợi ích gì cho một người nếu anh ta có được toàn bộ ngân hàng dữ liệu nhưng lại đánh mất chính mình?

 ---

Peter: Mê tín, Socrates, mê tín. Chắc chắn là ông nghi ngờ mê tín.

Socrates: Tôi có thể nghi ngờ nếu tôi biết nó là gì. Nhưng vì tôi không biết, tôi chỉ có thể nghi ngờ việc nghĩ rằng tôi biết nó là gì khi tôi không biết.

Socrates: Vậy thì vì bây giờ anh không biết mê tín là gì, nên điều anh cần làm là tìm hiểu, đúng không?

những định nghĩa nói lên bản chất thực sự của sự vật trong thế giới là đúng, còn những định nghĩa không làm được điều đó là sai.

 sự khác biệt giữa các định nghĩa danh nghĩa và các định nghĩa thực sự. 

So: Làm sao bạn biết được một trong hai điều đó là mê tín nếu bạn không biết mê tín là gì?

Socrates: Tôi không nói là tôi tin vào Ông già Noel. Tôi nói là tôi không biết.

--- 

Tôi có thể hỏi anh một câu hỏi nhỏ không?

Peter: Được thôi, nhưng không phải về định nghĩa.

Socrates: Làm sao bạn biết là không có Ông già Noel?

Peter: Vậy nếu có Ông già Noel thì tại sao lại không chụp ảnh ông ấy?

Socrates: Không, anh phải chứng minh với tôi là không có. Anh là người khẳng định chắc chắn, nhớ không? Tôi là người theo thuyết bất khả tri về ông già Noel; anh là người theo thuyết vô thần về ông già Noel. Và "bằng chứng" của anh cho rằng không có ông già Noel cho rằng không có phép thuật. Vì vậy, tôi có quyền yêu cầu anh chứng minh giả định của mình. Làm sao anh biết là không có phép thuật?

Socrates: Tôi biết chúng ta chưa định nghĩa thuật ngữ này, nhưng chúng ta thường dùng nó để chỉ một số niềm tin không có cơ sở phải không?

Peter: Vâng.

Socrates: Nhưng tôi không tin vào ông già Noel, cũng không hoài nghi. Tôi nghĩ chính anh mới là người mê tín, vì anh tuyên bố biết điều gì đó mà anh dường như không có cơ sở.

Socrates: Anh tin vào một điều không tồn tại.

Socrates: Cái gọi là kiến ​​thức của anh rằng không có Ông già Noel. Tôi không nghĩ anh thực sự có kiến ​​thức như vậy.

Peter: Tại sao không?

Socrates: Bởi vì tuyên bố về kiến ​​thức như vậy là nhiều hơn những gì người phàm có thể có. Tôi nghĩ bạn đang tuyên bố về một loại kiến ​​thức mà chỉ có thần thánh mới có thể có.

Peter: Cái gì cơ? Chỉ vì tôi không tin vào Ông già Noel sao?

Socrates: Không, vì anh khẳng định rằng không có Ông già Noel.

Socrates: Hãy xem xét những gì bạn đang khẳng định mình biết. “Không có Ông già Noel”—đó là những gì các nhà logic học gọi là mệnh đề phủ định phổ quát.

Socrates: Được rồi. Một mệnh đề phổ quát là một mệnh đề như “Tất cả con người đều phải chết” hoặc “Tất cả thiên nga đều có màu trắng” hoặc “Không có thiên thần nào có đuôi”.

Socrates: Vậy thì một mệnh đề phổ quát có thể khẳng định biết bao nhiêu về chủ ngữ của nó?

Peter: Tất cả, tôi đoán vậy. Đó là lý do tại sao nó nói "Tất cả đàn ông đều phải chết".

----

Hạnh phúc là “những thứ khác nhau đối với những người khác nhau” nhưng tiền là sự đảm bảo để có được tất cả. Vì thế, nên tiền là hạnh phúc. 

Phải gỡ bõ mọi ảo tưởng về hạnh phúc = nghĩa là biết được hạnh phúc không phải là gì. Để cuối cùng, Giống như một nhà điêu khắc, người chỉ cần đục bỏ tất cả các mảnh đá cẩm thạch không phải là một người đàn ông, và chỉ còn lại một người đàn ông.